Spider-Man ha vuelto con… Nuevo actor, nueva chica, Nueva música, pero tambíen ha recuperado su reputación perdida despues del puto mugrero qué fue Spider-Man 3.

Recapitulemos.En Nerdcast hablamos de Ultimate Spider-Man, una seríe animada la cual está basada supuestamente en el cómic del mismo nombre cuando en realidad sólo tomarón el nombre y travistierón una historia seria llena de Acción y Teen-Angst para convertirla en una puta comedia. El redactor recibio un Hatemail por ser demasiado quisquilloso con la seríe, pero desde aquí agradezco al muchacho qué contribuyo con uno de los pocos Hatemails qué he tenido.

Por otro lado está nuestro analisis de la película: Spider-Man 3 qué fue un puto desmadre. La película nos prometio a Venom y la historia del traje negro pero termino descarrilandose hasta convertirse en una comedia. La película fue tan mala qué se cargo la reputación del aracnido.

El lagarto se burla de los Haters de “Amazing”.

Hay qué aclarar qué aunqué Spider-Man 3 obtuvo una recepción muy variada entre muchas personas tuvo una taquilla excelente. Caso contrario fue Batman Inicia qué llego 8 años despues de Batman & Robin: Una película qué no le gusto a nadie y tuvo una taquilla muy floja.

El guión de Spider-Man 4 estaba en desarrollo por parte de Sam Raimi a pedido de Sony. Originalmente iva a tener al Vuitre cómo villano interpretado por John Malkovich, con Anne Hathaway interpretando a Felicia Hardy, quíen en está versión sería la hija del Buitre. John y Anne parecen buenas elecciones, pero no todo parece tan prometedor considerando qué el guión iva a ser un desastre amenazando con chingarse aún más la franquicia de Spider-Man.

La historia trataría sobre como el ñoño Parker se enfrentaría a Adrian Toomes (Buitre), lo cual pondría a Peter en un dilema moral considerando qué el tiene una relación sentimental con su hija Felicia a espaldas de Mary Jane. Peter mataría al Buitre lo qué conllevaría a qué Felicia lo odiara para siempre. La película acabaría con Peter renunciando a ser Spider-Man dando punto final a su historia cómo supheróe.

Spider-Man 4 pudo haber sido la película más costosa de la franquicia considerando qué SM3 ya era bastante cara (250 Millones), y eso sín mencionar qué actores cómo Tobey Maguire seguramente verían aumentados sus salaríos todavía más. Los ejecutivos de Sony vierón cómo la mina de oro se encontraba en riesgo por lo qué ellos ya tenían un plan B en caso de emergencias.

Sony le había pedido a James Vanderbilt (el mismo de Zodiac) qué escribiera un guión para Spider-Man, el cual sería una reimaginación de la historia de Parker. Esté guión seria usado para una tentativa quinta película qué serviria cómo un relanzamiento de la seríe, pero cómo el guión de SM4 de Raimi no gusto a nadie, Sony opto por tomar el guión de Vanderbilt y usarlo para el reinicio de la franquicia.

Muchos nerds se enojarón porqué Sony le dio luz verde al Reboot puesto qué ellos creían qué la nueva película desplazaría y descalificaría a la anterior además de qué muchas personas ya se encontraban casadas con el Peter Parker teto de Tobey Maguire. Mucha gente deseaba con todas sus fuerzas qué está fuera una mala película. Querían qué el filme fuera un desastre porqué pensaban qué nadie podría meterse con las originales. Pero se equivocarón.

Rhys Ifans sería un buen candidato para hacer del Joven Dr. Wily en un Live Action de MegaMan

The Amazing Spider-Man no sólo es una buena película, es la mejor película de Spider-Man. Es un reinicio de la franquicia y aunqué vuelve a repasar temas qué habían sido explorados cómo el origen de los poderes de Spidey y la muerte del Tío Ben, ASM va por un sendero muy diferente.

Spider-Man 1 y 2 de Sam Raimi toman el espiritu de los cómics de Steve Ditko, míentras qué Spider-Man 3 de Raimi está basada en el estilo de los cómics de John Romita con un poco de las historietas de principios de los noventas. Sín embargo las películas de Sam Raimi estan filmadas en el mismo estilo qué las películas de Superman; Ó sease son películas de fantasía Súperheroica, son historias muy optimistas, coloridas y entretenidas.

En cambio el Amazing Spider-Man de Marc Webb tiene una influencia muy obvia: Ultimate Spider-Man con unas cuantas gotitas de la caricatura noventera y de los cómics de Steve Ditko. El estilo de la película va más por el estilo de Batman Inicia. Es una película mucho más realista, terrenal y mucho más cerebral qué las de Raimi. En cada caso, esté un cambio radical de dirección el cual fue hecho con el fin de recordar al público que Spider-Man es un personaje de carácter y no una simple cifra entre las escenas de acción.

Amazing repasa varios puntos qué ya fuerón explorados en la película de Raimi (Origen, Descubrimiento de poderes, muerte de Tio Ben), pero lo hace de una forma mucho más inteligente. Y es qué repitiendo lo qué ya había mencionado, en está película se siente la influencia de las historietas Ultimate.

Sí tuviera qué elegir quíen es mejor Parker la respuesta sería muy obvia: Es Andrew Garfield. Su Parker no sólo tiene una personalidad más carismatica qué la de Maguire sino qué es muchisimo más avispado y se comporta más cómo un geek de su edad. Garfield aparte tiene un mayor abanico de emociones qué Maguire y actua todas sus escenas y dialogos con mucho más entusiasmo cómo sí el realmente se estuviera comprometiendo con el personaje.

Sam Raimi cometio un error muy grave al desestimar la inteligencia de Peter Parker haciendo qué este produjera red organica. Se retomo el uso de lanzaredes para demostrar cuan realmente inteligente es Parker. Si el Parker de Maguire ya era inteligente, el Parker de Garfield de Garfield es un genio y lo demuestra no sólo con el lanzaredes síno tambíen en su desempeño en las peleas.

Síempre me ha parecido algo estupida la idea de producir telaraña organica. No sólo es una vagueria argumental, síno qué además es asqueroso. ¿Cómo se supone qué Spidey produce la telaraña organica?.. ¿Con semen? ¿Mocos?. ¿Cuanta leche tendrías qué tomarte al día para lanzarle mocos a los criminales?.

La nueva chica es Gwen Stacy. La chica quíen fue una de las primeras novias de Parker en los cómics mucho antes de Mary Jane. En está película es interpretada por Emma Stone. La Gwen de Emma no es una bomba sexual, pero es muy adorable, es un poco excentrica, es igual de brillante qué Parker y muchisimo más valiente qué Mary Jane. Ella hace una muy buena química con Andrew Garfield haciendo entre los dos un romance muy realista y creíble.

El romance de Mary Jane con Parker en las películas de Raimi siempre me parecio muy similar a un cuento de hadas, en cambio aquí tenemos un romance en donde la dama principal no actua durante toda la película (y las qué le siguierón) cómo una calientachiles.

Por otro lado tenemos a Rhys Ifans cómo: El Lagarto, el cual sí bien no es el villano más espectacular qué halla visto en una película, sí es una gran mejora en comparación con los villanos de las películas anteriores.

En las historietas, el lagarto era una persona con doble personalidad. En esté caso: El lado bueno (Connors) y el lado malo (El Lagarto). En cambio en Amazing el villano tiene una sóla personalidad y es completamente malvado. Los fines de Connors son el poder curar y restaurar miembros y partes perdidas del cuerpo por medio de genetica entre especies distintas. Estó a primera vista pareciera un objetivo noble pero la realidad es qué no es así.

Yo tambíen le pondría tachones a mi traje de súperheroe

Pero en realidad todo esto qué Connors hace, lo hace sín importarle el más minimo respeto u empatia por las demás personas a la vez qué el desea convertir a la gente en monstruos retorcidos cómo el. Mientras los villanos de Sam Raimi tenían un cierto aspecto redimible ó un costado noble cómo el Dr. Octopus ó el Arenero; El lagarto en realidad es más un lobo con piel de oveja. En resumen: Es una persona qué piensa qué actua por un fin noble cuando lo qué hace es algo completamente irresponsable y egoista.

El lagarto aunqué está hecho en CGI, es completamente creíble y tiene algunos momentos muy fuertes para personas muy sensibles. Es un buen villano de qué rivaliza con Spider-Man en agilidad y fuerza.

Norman Osborn y Oscorp son villanos invisibles en está película. Norman Osborn aunqué no se ve a simple vista el actua cómo un personaje al estilo Gran Hermano controlando y maquinando todo a su antojo. No puedo decír qué rol desempeña Osborn y Oscorp en está película, porqué sería un super spoiler, pero sí puedo decirles qué su presencia en está película no es sólo un cameo sín importancía puesto qué el sirve cómo un motor argumental importante para la película.

Las escenas de acción son tambíen muy superiores a las de la trilogia de Raimi. Se uso mucho menos CGI qué en muchas películas modernas y se recurrio al uso de Stunts y acrobatas reales para las escenas de acción. Spider-Man se contorsiona de una forma muy creíble al momento de columpiarse por la ciudad, cosa qué no sucedia en las películas anteriores. El resultado es una maravilla en pantalla.

El Spider-Man de Amazing no es tan fuerte cómo el de Sam Raimi además de qué recibe mucho pero mucho más daño fisico en esta película, en cambio estó lo compensa siendo muchisimo más agil y dinamico al momento de pelear.

El reparto secundario es muy bueno. Sally Field y Martin Sheen se comportan cómo lo harían unos papas modernos. Son personajes muy entreñables por los cuales uno se encariña. Y aunqué el tío Ben vuelve a morir, su muerte está hecha de una forma mucho más impactante. Es imposíble no sentir compasión por su muerte.

El personaje del Capítan Stacy, papa de Gwen viene a ser un segundo antagonista para Spidey puesto qué el lo persigue sin tregua. En cierto modo, es cómo un J.J Jameson con placa y con pistola.

La música es escrita por James Horner (Aliens) y es excelente. Es intimista en las escenas de drama y romance, y muy llamativa en las escenas de acción. La partitura ayuda mucho a la película en vez de estorbarle. La música es completamente orquestal con uso de coros y sintetizadores en unas cuantas escenas.

¿Cómo es Amazing Spider-Man cómo película?. Una película mucho más terrenal e intimista qué el común de las película de superheróes. Ahonda mucho en las emociones de los personajes, pero tambíen está acompañada de varias y muy vibrantes escenas de acción. Sony puso un gran riesgo al filmar está película no sólo con actores distintos síno qué además ir a terrenos y ahondar tematicas qué las películas anteriores no habían explorado.

Me pregunto sí Spider-Man ha de tener tambíen a un primo de nombre: “Charlie”

Sólo te la has pasado descalificando las películas anteriores en pro de está película ¿Está película va a reemplazar a las anteriores?. En absoluto. Las primeras dos películas van a ser recordadas por lo qué significarón y son irremplasables por su valor nostalgico, además de su nivel de diversión. Comparar Amazing con las películas de Raimi es cómo comparar una visión terrenal con una visión más fantástica. Las dos tratan un mismo tema, pero transitan por senderos distintos.

Ya no hare más artículos de Spider-Man. Lo prometo.

Emma Stone se asemeja mucho a Kirisaki de Nisekoi

Comparte
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • Ya salio la pelicula? Obviamente no la he visto pero aun me voy con reservas. Admito que soy de los que piensan que Toby Mcguire es Peter Parker y me sera dificil ver a un nuevo Spiderman, ademas es dificil dejar pasar la ausencia de Mary Jane (mas aun cuando la Gwen Stacy hubiera hecho una genial Mary Jane). Aun asi espero verla si se da la oportunidad.

    Respecto a la telaraña organica, a mi me gustaba ese concepto, las arañas producen su telaraña asi que seria logico que el hombre araña tambien pudiera, aunque fisicamente deberia producirla por el c.lo

    • Sale hasta el sabado, fuí a función privada. Yo estimo qué no a todo mundo le va a gustar está película porqué es mucho más cerebral qué las anteriores. Con Emma Stone va a ser muy facil superar la ausencia de Kristen Dunst, pero entiendo qué halla personas qué les guste Tobey. Andrew Garfield supo hacer suyo a Spidey y el resultado me gusto mucho.

      A mi en lo personal no me gusta lo de la telaraña organica porqué le quita el dramatismo a las peleas además de qué le resta inteligencia a Spiderman.

      • Pues a mi me gusta mucho mas Kirsten Dunst que Emma Stone asi que no se que tanto la vaya a aceptar en el papel
  • dark_buda
    Obviamente alguien se esta dejando llevar por el momento y la emoción de una nueva pelicula de spiderman, yo no descalificaría las 2 primeras peliculas que a mi gusto y al de muchos fanaticos fueron “buenas” palomeras, cumplian con su misión, la tercera si fue una cochinada lo admito, pero aqui se tendría que investigar sobre los diferentes universos de marvel, amazing, espectacular, ultimate, etc. de spiderman para comprender como incluso ahi te manejan diferentes personalidades de spiderman, por lo que no descalificaría al ‘teto’ como asi le dicen de spiderman Maguire, simplemente funciona de otra manera muy redituable, ahora por lo que he visto quieren hacer el spiderman mas serio y realista tipo Batman en Darl Night, eso es todo, que seguro tambien les funcionara por que superheroes de primer nivel como spiderman tienen por si solos la mitad del exito al crearse en cine.
    • Como comente en el artículo. Está película transita por senderos distintos y trata un mismo tema con una visión diferente a las películas anteriores. Aborda un costado distinto de Spiderman qué no había sido explorado en el ciné.

      La película es mucho más gritty qué las anteriores en las ondas de Batman Begins. Sí has visto el cómic de Ultimate Spider-Man más ó menos te puedes dar una idea de lo qué te vas a encontrar al momento de ver está película. Más ó menos el Spiderman de Andrew Garfield parte de su versión Ultimate.

      Las primeras dos películas siempre van a tener su merecido lugar por su gran valor de diversión y la tres siempre tendra su lugar por su valor humoristico al momento de maquilar memes cómo el Emo Parker ó el “So Good” de Harry.

      Muchisimas gracías por tu comentario amigo!.

  • Por cierto, ese resumen del guion de Spiderman 4 de Raimi si que suena mal, definitivamente fue buena idea cortarlo porque iba a arruinar al personaje. Que tonteria que el nerd Parker engañe a la nenorra de Mary Jane, un nerd jamas arriesgaria una mujer asi.
    • Me sorprende cómo mucha gente aún pide el Spiderman 4, cuando esas personas no saben de lo qué se salvarón.

      La idea de qué Parker engañe a M.J se me hace terríble y más despues de qué en la 1 nos pusierón en la jeta qué Mary Jane era la chica qué el amo “Desde antes de qué le gustaran las niñas”. Aparte es cierto. Sí un nerd se encuentra con una mujer qué está buena no la deja ir. Somos fieles hasta el final.

  • La verdad a mi no me gustó mucho la pelicula, eso de que ya no genere su propia telaraña esta del nabo, además de que se me hizo muy rapido el proceso de ha me pico una araña y en un ratitito más ya tenia los superpoderes mmm pelicula buena en efectos pero en cuanto a la historia dejo mucho que desear y si que es superior a spiderman 3 pero inferior a la 1 y 2
    • Muchas gracías por tu opinión amigo!. Lo qué no estoy de acuerdo es lo de generar telaraña organica, a mi en lo personal no me gusta porqué le quita todo el dramatismo a las peleas. Qué bueno qué le dierón a Spiderman los lanzaredes cómo en los cómics. Porqué un Superheroe con Gadgets siempre es cool cómo Batman ó James Bond.
      • La verdad es cuestión de puntos de vista precisamente la telaraña fue lo que no me gustó y vaya que soy fan de spiderman… mmm yo no veo a James Bond como super heroe, a lo mejor si no fuera por la inteligencia de batman lo descartaria tambien como superheroe y lo pondria al nivel de james bond con bati traje jeje
    • Yo aun no la veo pero creo que incluso debieron omitir el origen de los poderes de spiderman, ya todos nos los sabemos
    • omar
      lo de los lanzatelarañas esta en los comics, de que la generara el mismo fue una libertad que se tomaron en las anteriores peliculas
  • http://youtu.be/Mve2CxHsk-w Doug Walker, alias el NC dio su opinión de ASM. El tambíen piensa qué está película es mejor qué las de Sam Raimi.

    Ya hay anuncios de Spider-Man en el Banner de Nerdcast, del museo Papalote, de Movistar y de Netflix. Toda la basura qué le tiramos a Spider-Man 3 valio la pena xP. No más anuncios de “la rueda magica de la fortuna”, ni de “Adivine cual fue su vida pasada”.

  • Pues a mi parecer esta nueva saga inicia con mejor pie que la anterior, como dices en tu artículo, para empezar es más agradable identificarse con este Spiderman que el anterior.
    El tono de la película también es mucho más realista y acoplado a las líneas de cómics del araña mas veneradas. Que no genere su propia telaraña es un buen detalle, evitando que sea ilimitado, es la realidad, no un videojuego.
    Esta nueva saga luce mucho más dinámica y ágil, lo cual concuerda perfectamente con nuestro héroe arácnido.
    Me gusta que las últimas películas de superhéroes estén respetando más las historias, como en la última de Batman. Espero sigan así las siguientes adaptaciones.
    Y no Jorge, Emma Stone es mucho mejor que Kirsten, ya quisiera la Dunst esos ojos y esas piernas, jeje.
    Saludos
    • Yo creo que el no poder generar su propia telaraña esta mal pues las arañas la generan. Eso de usar cartuchos de telaraña sintetica nunca me gusto.

      No he visto la pelicula como para decir quien hizo un mjejor trabajo si Kirsten o Emma, pero en ninguna pelicula Emma Stone se ha visto tan bien como Kirsten en Triunfos Robados.

      • Debes de verla Jorge, está muy buena también, dan esperanzas con la seriedad que estan tomando los cómics, salvo Linterna Verde, fiasco. Y sabemos que estás enamorado de Kirsten, pero hay que aceptar las cosas jaja. Saludos
        • no es que no quiera verla sino que no se ha dado la oportunidad, y viendo que carlos y tu ya la vieron parece que esperare a que salga en DVD.
  • Ya la vi y debo decir que no me gusto, no se alejaron lo suficiente de las originales como para ameritar un reboot, es casi un remake de la 1 de Raimi con menos humor y otros actores. Andrew Garfield es un buen Peter Parker pero lo demas me parecio bastante malo. El Tio Ben en ningun momento se siente tan calido como el original y la quimica de Peter y Gwen no tiene un proceso, solo hablan y ya se gustan.

    Tampoco veo eso que dices de que Connors es una mala persona, en realidad se trata casi del mismo personaje de la serie noventera de Spiderman, es un cientifico con buenas intenciones y que incluso se niega a realizar experimentos con humanos cuando le obligan, y al igual que la serie noventera, al ser el lagarto su mentalidad cambia y se vuelve agresivo, aun y cuando al final le salva la vida a Parker. Claro, se deja entrever que Connor fue el culpable de la muerte de los padres de Peter, pero eso es algo que se nota le remuerde la conciencia y aun falta ver que tan involucrado estuvo (dudo que el los haya matado directamente).

    Pienso que si van a hacer un reboot de una serie que no tiene tanto tiempo, al menos haganlo bien, haganlo diferente del original, y aqui eso no paso, Spiderman es demasiado similar a la priemera de Raimi pero inferior en casi todo, no es tan divertida ni como las de Raimi ni como Avengers, trataron de irse a un lado mas heorico como Batman pero tampoco dieron en el clavo. La verdad es una de las peliculas de superheroes mas malas que he visto, ojala y la mejores para la secuela porque este Peter Parker me agrado, es todo lo demas en lo que se equivocaron, por desgracia eso no es poca cosa.

    Quiza TDKR dejo la barra demasiado alta pero esta pelicula se me hace inferior incluso a Thor. Y si, a Doug Walker le gusto, pero ironicamente no le gusto TDKR