Las Elecciones de 2012, un tema que ocupó los principales encabezados en México durante un buen tiempo, un tema que aún no acaba, que genera controversia y en el que no quería involucrarme, pero más y más ideas se apelmazan en mi cabeza y no teniendo otra forma de vaciarlas, helas aquí.

————————————————————————————————————
La política no es lo mío, nunca me ha gustado ni interesado demasiado, por desgracia el destino me ha relacionado de forma indirecta pues acabé trabajando en un periódico, por lo que eventos políticos como las ya pasadas elecciones para Presidente de México son de gran importancia en el ambiente en el que, tristemente, estoy involucrado.

En un ambiente como ese, sumado a mi personalidad analítica e idealista y a mi agrado por discutir, me he involucrado en ocasiones en charlas con mis compañeros de trabajo, más aún tras la jornada del 1 de julio en donde estuvimos bastantes horas en el ambiente electoral, todo para que al final el ganador fuera, si bien no sorpresivo, sí decepcionante, Enrique Peña Nieto.

De inmediato llegaron las reacciones de indignación por los medios electrónicos tras el triste resultado, que el PRI regrese al poder y en un momento tan caótico como el que vivimos, no pueden ser buenas noticias, aunque tampoco debieran ser tan malas.

elecciones 2012

No te asustes, yo no voté por Peña Nieto y sólo conozco a una persona que votó por él, y es alguien de quien se podría esperar una mala elección. El saber que esa persona votó por EPN reafirmó que mi postura, y la de todos mis conocidos, de que votar en contra era la correcta. Y de todos modos eso no tiene importancia pues finalmente EPN será nuestro Presidente durante los próximos 6 años.

Más allá de si su victoria fuera justa o no, más allá de si será o no un buen Presidente (y ojalá y nos calle la boca demostrando que lo será), el sistema político que lo colocó ahí es donde está el problema. Simplemente la democracia no es para países como México.

Pensemos por un momento que las elecciones resultaran ser totalmente legales, sin fraude, ¿eso te haría sentir mejor? ¿Eso haría que aceptaras a EPN como TU Presidente?. Lo más probable es que no, y eso es porque tú no lo elegiste Presidente. En nuestro sistema de gobierno (y suponiendo que en la práctica funcione como en la teoría) el poder lo tiene el pueblo, las decisiones personales o coherentes no tienen relevancia si no son secundadas por las de millones de personas y cuando millones de personas no han recibido (y muchas ni querido recibir) una educación al menos aceptable, ¿cómo podemos esperar que tomen la decisión correcta? La respuesta es, no la toman, y es por eso que nuestro sistema de gobierno no debe ser democrático.

elecciones 2012

La democracia es, en realidad, un concurso de popularidad, uno donde no gana el más capacitado, ni el más inteligente, ni el más honrado sino el que más bien le cae a la gente. La democracia es un sistema de gobierno que favorece a quien más amigos tiene y por eso no es adecuada.

Verás, ¿recuerdas tus tiempos de escuela? Entre todo ese miedo a los bullys y el ser ignorado por las chavas, estoy seguro que habrás notado que los salones de clase son microuniversos que replican el sistema político de un país cualquiera. Tenemos a los “gandallas” que causan caos, a los “nerds” que ponemos las cosas en movimiento, a la “borregada” (todos aquellos que no entran en algún estereotipo clásico) y al infaltable popular que tiene muchos amigos, es muy sociable, se liga a las más buenas y acaba siendo el Presidente de la clase. ¿Notas alguna similitud?

elecciones 2012

En un salón de clases el más popular es el líder, o al menos es el considerado líder por quienes ven las cosas desde fuera. El popular es el que habla, al que la mayoría sigue, el que organiza las fiestas, las kermeses, se relaciona con casi todos los compañeros de clase (y claro, con las compañeras), todos saben su nombre y todos lo escuchan cuando habla. Este sujeto es el líder no porque sea el más capacitado para serlo, no necesariamente es el que tiene las mejores calificaciones ni es el más amable, simplemente está donde está porque sus amigos lo pusieron ahí. La naturaleza lo dotó de un don muy valioso, el “Don de gentes”. Tiene facilidad de hacer amistades, tiene facilidad de ganarse a la gente. Y eso no es algo malo pero definitivamente no por eso debe ser el líder, no es lo único que debiéramos considerar.

Por otro lado, sentado en un rincón, callado, serio, sin involucrarse en el jolgorio, se encuentra nuestro estimado “nerd” de la historia. La naturaleza no lo benefició con una gran fortaleza física ni con una apariencia envidiable, las chicas no lo voltean a ver y si tiene algún amigo seguramente se trata de otro igual a él, pero con todo y esos defectos se vio bendecido con una inteligencia mayor, es el tipo con las mejores calificaciones de la clase, es el más listo, el que entiende más fácilmente las situaciones que el salón tiene que enfrentar y quizá se le han ocurrido ya varias soluciones, el problema es que: 1- nadie lo escucha y 2- tiene miedo de hablar. Podría llevar al grupo a un mejor lugar pero nunca lo sabremos.

elecciones 2012

Ese es el problema de la democracia, se trata de un sistema que beneficia a los extrovertidos, a los “socialitos”, personas que tienen la capacidad de expresarse, a quienes les gusta ser el centro de atencion, quienes se pueden ganar la simpatía de las masas. Elementos muy envidiables por todos pero que no deberían ser trascendentales a la hora de elegir a nuestro líder. Estas personas extrovertidas, nuestros “políticos de siempre” como diría Gabriel Quadri, no son necesariamente unos idiotas, estoy seguro que todos tienen su capacidad e inteligencia, pero seguramente no son los mejores y estos puestos no se deben otorgar a cualquiera sino al mejor.

Y nuevamente, al igual que en el salón de clases, el mejor no tuvo la fortuna de nacer simpático, de ganarse fácilmente a la gente, de hacer millones de amigos y, por consiguiente, no podría ser el más votado. Más aún, seguramente no se sentiría cómodo siendo el centro de atención de 100 millones de mexicanos así que seguramente ni siquiera contendería por la presidencia. El sistema democrático necesita de una personalidad extrovertida, lo cual automáticamente descarta a miles de personas extraordinarias a quienes, para desgracia nuestra, no les “tocó” tenerla, y que no podrían contender.

En un sistema de gobierno como el nuestro, resulta normal que Enrique Peña Nieto haya sido el ganador. Suponiendo que las elecciones se hayan desarrollado de forma justa y legal, era él quien juntaba las condiciones del líder de la clase. Extrovertido, atractivo (obvio, para las mujeres), respaldado por un partido político fuerte, casado con una celebridad y con gran relación con los medios. Las cosas simplemente resultaron como debían, ganó el que siempre gana, el más popular, el que le cae bien a la gente. El pueblo decidió, si la maquinaria funciona de forma adecuada, es el resultado lógico.

Pero el problema no es EPN, no es más que el “chico nuevo de la clase”, y de verdad espero que haga bien las cosas, por el bien de todos nosotros, él es ya nuestro Presidente, y si apoyarlo ayudará a que todos tengamos una vida mejor lo más sensato es hacerlo. El problema de fondo, insisto, es el SISTEMA POLÍTICO.

Hoy me preguntó una compañera de trabajo si yo podría ser un político, pues me conoce y sabe que, aunque soy de sólidos principios y muy responsable, no tengo la cualidad de expresarme con soltura o de entablar amistades. Le respondí que, si tuviera la oportunidad, haría el esfuerzo, pero ¡¡¡no debería existir un esfuerzo!!!. Si yo, o cualquiera, fuera la persona indicada para dirigir un país, simplemente debería ser el dirigente. El líder debe ser la persona más capacitada para el puesto, sea o no alguien agradable. Y no, no estoy hablando de una dictadura sino de un término que ha perdido su significado original: la ARISTOCRACIA.

elecciones 2012

Aristocracia, la palabra infunde desconfianza ¿verdad?, todos pensamos que un aristócrata no es otro más que un tipo de mucho dinero, fraq, sombrero de copa y monóculo, pero la etimología del término no es ese, aristos que significa excelente y kratos, poder. Significa que el poder lo ejerce el mejor, el más apto, y eso es lo que necesitamos.

No necesitamos a aquella persona que sea muy sociable o muy simpático, necesitamos al mejor: al más honrado, al más inteligente, al más incorruptible, al más conciliador. Necesitamos un líder que tenga la capacidad de hacer crecer a la nación y ése no se encontraba presente entre los 4 candidatos que se nos dieron a alegir (a menos que, esperemos, Peña Nieto demuestre lo contrario).

Pero seguro pensarás: “eres un idiota, deberías saber que el poder corrompe” o quizá pensarás “gobiernos aristocráticos ya han existido y han desaparecido”. Y sí, estás en lo cierto en que el poder corrompe, pero si el mejor se corrompe es que no era el mejor, además así como corrompe en un sistema aristocrático también lo hace en uno democrático. Y sí, la nobleza, la monarquía, los imperios, todos son sistemas de gobierno que se basan en la aristocracia y todos llegaron a un final abrupto y violento, excepto que, en esos casos, los líderes lo eran no por méritos propios sino por herencia, y sus gobernados en realidad sí alcanzaron la gloria, no siendo sino hasta generaciones después que se llegase al caos, quedando demostrado que las cualidades que hacen a un líder ideal no se heredan. En el pasado se tenía la creencía que lo que te hacía especial lo tendrían también tus descendientes, pero la historia nos prueba que no es así.

elecciones 2012

Sin embargo, y como lo mencioné, esos gobiernos aritócratas sí se vieron beneficiados durante un tiempo por sus gobernantes, por los primeros, los que se ganaron el derecho a gobernar, los que sí eran los mejores, y eso también demuestra que sí es benéfico tener un líder capacitado. La clave es no caer en los errores del pasado, y hacerlo es muy fácil, simplemente admitir que la grandeza, y por ende el poder, no se hereda por la sangre.

Con todo esto no quiero decir que la democracia simplemente no funcione, es de hecho el sistema de gobierno más justo, pero necesita de un pueblo con la madurez y responsabilidad para ejercer el poder. Nuevamente te hago una pregunta: ¿estás conforme con que México elija por tí? O formulémosla de otro modo, ¿estarías dispuesto a aceptar el destino que para tí sea elejido por tus vecinos?

elecciones 2012

México es un país con poca cultura, con poca educación, con poca moral, y no lo digo yo, es lo que puedes leer en el Twitter o en cualquier plática sociológica, escríbelo en el Google y compruébalo. Si México fuera una persona sería un chavito que escucha tribal que ni siquiera tendría derecho a votar, y es que además nuestro país es muy joven. No está preparado para dirigirse a sí mismo. Es como un adolescente que cree tener la razón en todo y hace de su vida lo que quiere, necesita de unos padres responsables que lo guíen y eduquen hasta que esté listo para vivir por su cuenta. México puede vivir una democracia, pero no ahora, no cuando el país no tiene las herramientas para mantenerse sólo. Nuestra independencia llegó antes de lo que debió llegar, aprovechamos un pleito de nuestros papás para salirnos de casa y ahora enfrentamos las consecuencias.

Como lo comenté, la democracia es el sistema de gobierno más justo, pero eso no lo hace ni el mejor ni el más conveniente. Para que un sistema así funcione se necesita que el pueblo, o al menos la mayoría, pueda elegir en igualdad de condiciones, de modo que factiores externos (como compra de votos o coerciones) no alteren la decisión. El poder elegir es un derecho, un privilegio, un poder, y como el tío Ben nunca se cansa de repetirnos, “un gran poder conlleva una gran responsabilidad” y la mayoría de los mexicanos no están dispuestos a aceptar su responsabilidad por ese poder.

Otro detalle es que estamos condicionados a asociar la palabra democracia con el lado bueno de las cosas, cuando no es más que otra opción de gobierno. La democracia no es sinónimo de lo “bueno” y no debería de ser utilizada por imposición sino por ser la que mejor funciona y viendo los últimos hechos parece que en este momento no lo es.

elecciones 2012

¿Y si yo fuera Presidente? No sé si podría con el paquete, no sé si sería el más capacitado para un trabajo así, pero creo que todos debemos comenzar a pensar en la posibilidad de ser electos presidentes algún día, no vaya a ser que por accidente alguno de nosotros quede en ese puesto, y si no estamos preparados nos iremos a la chin….da.

Un último pensamiento. Sí, ganó Peña Nieto, sí, no era el que queríamos que ganara y sí, todos los chistes y los memes que han hecho de él son muy divertidos, pero nuestro destino inmediato es él, no lo van a quitar, y lo mejor es apoyarlo y ayudarlo a manejar al país, pues si no es el mejor, entonces sí que nos va a necesitar.

Comparte
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  •  
  • Luis Duarte
    Estoy tan Orgulloso de ti , seguramente tus
    antepasados estarían soltando una lagrima de felicidad

    Es como ver a ese chico brasileño que nunca
    quiso tocar un balón ahora como un hombre de 31 años haciendo gambetas y
    sombreritos . Este es un momento mágico en verdad , es como ver a un irlandés hablando
    de alcohol ,como una niña hija de una familia jodida jugando con un tubo de
    metal , es algo que sin duda traes en la sangre , ojalá sigas con estos artículos
    Felicidades!

    • Pero esos antepasados nunca tuvieron poder politico en Mty, solo uno fue diputado y no era de los importantes, actualmente esa familia es mas reconocida por los medicos que por los politicos.
  • Yeah!!! Jurgen para presidente del mundo… ya es hora de que quiten al Sr. Perro de Gokú y pongan a Jurgen
  • La verdad yo creo qué acompañado de un buen gabinete serías un presidente mucho muy competente. Nosotros las personas qué no tuvimos nada en nuestra vida seríamos buenos mandatarios porqué nadie mejor qué nosotros qué no conocimos el poder en ningun momento de nuestra nerda vida seríamos más qué aptos de ejercer el poder.
  • Xukaty Tejeda Rodríguez
    Sí esta interesante, sobre todo en la parte de analizar que México no es un pais preparado para elegir un buen gobernante, aunque también se me hace muy osado pensar en una Aristocracia, ya que dudo de la respetabilidad y honestidad de los que podrian alcanzar dicho cargo¡ De todas formas, sí me gusto mucho tu artículo pues se me hizo más realista que muchos otros 🙂
  • obviamente la democracia no funciona por culpa de la gente, no por la democracia en sí. Es increíble que un partido haya estado como 70 años seguidos en el poder. Pero por ejemplo acá en argentina tenemos al peronismo y si bien ellos ganan y pierden… si ganan mágicamente solucionan todo, y si pierden, son los peores opositores y logran destruir al país. Así que tenemos ciclos de 10 años… mientras ellos están arriba está todo bien y si pierden el país cae al borde de la destrucción… no hay otra opción, por lo tanto, y yo entonces decidí votar a los peronistas. No porque crea que son mejores, sino porque si no ganan, entonces perdemos todos… Es macabro..Personalmente yo haría castas para votar.. a mayor nivel de educación tus votos valen más, por ejemplo, un universario tiene 100 votos y un analfabeto tiene 1 voto. Obviamente podría traer otros conflictos sociales pero bueno.. como estamos ahora no estamos muy bien… ¿no? ¿porqué no probar?
    • Estaba trabajando (no en Nerdcast) al momento de leer tu comentario y no pude resistir comentarlo con mis compañeros porque me parece una muy buena idea esa de que la educacion influya en la cantidad de votos. Realmente no es justo que nuestro presidente sea elegido por una mayoria que vendio su voto, ni es justo que personas mas capacitadas, pero de menor cantidad, se vean subordinados a la eleccion de una mayoria ignorante. La idea de ganarse votos mediante la escolaridad me parece muy buena y provee ademas un sentimiento de logro (como en los videojuegos). Es muy justo que alguien con doctorado tenga un peso mayor a la hora de elegir que el peso del voto de una persona que ni a la escuela fue.

      Quiza no 100 votos pero 3 para personas con licenciatura, 5 para maestrias y 10 para doctorado, eso serviria para darle un peso mayor al voto educado y pensado y emparejaria a los millones de votos vendidos a 500 pesos que las personas que realmente si necesitaban esos 500 pesos, de modo que ellos de todos modos recibirian su ayuda y al final ganaria el elegido por la gente mas culta. Aqui en Mexico Peña Nieto gano con 36% mientras que Obrador quedo en 34%, siendo sus votos ganados por muchos estudiantes y universitarios. Si esos votos pensados valieran mas hubiera ganado facilmente.

      Algunos dirian que es discriminacion, pero es una discriminacion controlada y ganada pues depende de tus logros. Ambos sabemos que en nuestros paises “democratas” dificilmente se cambiara el sistema de gobierno pero como sea tu idea es muy buena.

      • lo de los votos vendidos así como he leido que han hecho en mexico me parece increíble e inconcebible. Por lo menos acá disimulan un poco más… eso que hicieron es el extremo…
        Y sí, muchos pueden decir que mi idea es discriminativa pero no es cierto, porque si te esforzás, ganás votos.. o sea, lo ideal sería que todos tengan educación universitaria…no es como la india en donde no podés cambiar de casta. La idea sería promover la cultura. Y los políticos estarían desesperados porque haya más gente culta que los vote a ellos. Hoy les conviene tener a la gente sumida en la ignorancia…
        • Lumen
          Esa propuesta me recuerda a la película de invasión, donde solo los militares eran ciudadanos, y por lo tanto solo su voto contaba, se que es distinto a lo que tu propones, pero muchas personas no llegan a estudiar no tanto por deseos, si no que simplemente sus situaciones económicas o sociales no dan para mas, en una sociedad ideal donde ya todos tenemos las mismas posibilidades de haber estudiado, quizá esta propuesta valdría, pero como lo digo, eso es una sociedad ideal, y por lo tanto hacer esa distinción entre los votos ya no importaría. Y al fin y al cabo eso de la discriminación del voto es muy parecido a la compra del voto, el que tiene mas vale mas y tiene mayor numero de votos, pues para ser sincero yo he visto como se manejan los principales partidos del país, y TODOS compran votos, aquí el problema fue que un partido tuvo mas para comprar que el resto.
          • Debemos aceptar que la igualdad no existe, no todos tenemos las mismas capacidades y, por eso mismo, tampoco tenemos las mismas responsabilidades. La palabra discriminacion suena mala pero no lo es, significa simplemente acomodar las cosas en su lugar debido (y, si es necesario, descartar). Si bien no es equitativo el que los votos de cada quien tengan un valor diferente, tampoco lo es el que el voto de un cientifico valga lo mismo que el de un vagabundo. Ademas la propuesta no es quitarle a nadie su derecho a votar sino incrementar el peso del voto de aquellos cuya eleccion sea mas pensada. A fin de cuentas el Presidente lo elige la mayoria, y la mayoria es ignorante, por eso esa mayoria no deberia elegir pues su decision es mala.

            Como sea, esa es la propuesta (buena de hecho) de Skylight, la mia sigue siendo la aristocracia, la cual es mucho mas impositiva que esta del voto ganado pues en mi mundo el pueblo no deberia tener derecho a elegir a menos que se lo hayan ganado.

          • igual, si yo fuera presidente proclamaría como primera medida al primer imperio galáctico y yo sería el emperador!
          • Lumen
            Se que la igualdad no existe pero siento que una sociedad sana tiene que tender a tratar de reducir lo mas posible las desigualdades sociales, esto porque hay muchos estudios que apuntan a que mientras mas necesidades tenga un grueso de la sociedad, mayor tendera a ser la tasa de criminalidad (ojo con esto ya que muchas personas se niegan a aceptar que la pobreza y el crimen pueden estar correlacionados precisamente por no querer ser discriminativos), es verdad que por ejemplo el ser rico no reduce las tendencias a cometer ilícitos (muchos políticos se están pudriendo en dinero y aun así siguen robando), pero cuando una persona se encuentra en situaciones desesperadas tiende a tomar medidas desesperadas, en fin a lo que voy es que mientras mas cubiertas estén las necesidades sociales (salud, alimentación, educación y oseo), menores serán las tasas de criminalidad que al fin y al cabo tiende a ser un beneficio para todos. Creo que me salí algo de la temática ya que en ningún momento dices que no se deban de abandonar al pueblo a su suerte, pero el quitarle el derecho a elegir o la ilusión de que se esta eligiendo a su representante también traería descontentos. Por eso creo que para realizar unas elecciones lo mejor seria depurar a los participantes como ya mencione anteriormente.
          • Aqui el detalle es que no se trata de que haya unos pocos poderosos que controlen todo por su propio bien. Toda la idea de una aristocracia no es con la finalidad de beneficiar a la propia aristocracia sino al pueblo. En otras palabras, el pueblo esta mal porque nuestros lideres son ineptos, y son lideres puestos por el pueblo (en teoria), lo cual genera un circulo donde la ineptitud levanta a la ineptitud. Necesitamos lideres que no necesariamente sean elegidos por gente sin la capacidad de ver por lo que es mejor para ellos sino que esten capacitados para dirigir a un pueblo y hacerlo crecer. Es como con los niños, no les gusta que los papas les digan que hacer, pero no tienen aun la capacidad para vivir por si solos. Mexico necesita papas aptos para educar al pueblo y que algun dia pueda valerse por si mismo. Hoy por hoy Mexico es un chavo de 15 años que dejo la escuela para vender droga, y eso es porque no tuvo un padre que lo guiara.
          • Lumen
            Jajaja, muy buena tu analogía. El problema luego seria decidir quienes son los mas aptos y también se tendría que decidir quien decide quien es el mas apto y así hasta el infinito, aunque lo que propones bien podría ser lo mejor, mas en México que los niveles de corrupción son muy altos y se dan en todos los estratos sociales, para instalar un tipo de gobierno de ese tipo creo que se tendría que utilizar la fuerza, ya que pocos serian los que lo aceptarían así como así, y como dije el quitarle a las personas la capacidad de elegir (o por lo menos la ilusión de que están eligiendo) trairia mucho descontento.
          • yo más que la película invasión lo veo parecido al capítulo de los simpsons donde los nerds son gobierno… pero por otro lado, si nos ponemos a decir: “No lo podemos hacer porque fulanito quedaría atrás porque no tuvo su oportunidad” entonces el mundo no avanza. Hay muchos que dicen que la exploración del espacio no tiene sentido ahora porque hay asuntos más urgentes en el mundo. SIEMPRE habrá asuntos más urgentes, pero sin exploración del espacio no se descubrirían avances que luego solucionarían esos problemas urgentes. Es como un ciclo. Y en este caso…¿así como estamos te parece bien? los que están abajo siguen abajo, y los que están arriba están cada vez más arriba… o sea, la discriminación igual existe. Y como dije anteriormente, hay que intentar que todos tengan las mismas oportunidades de mejorar, pero no hay que frenar la innovación por lo que quedan rezagados…
          • Lumen
            Estoy de acuerdo en que una sociedad no debe frenarse solo porque haya otros “asuntos prioritarios”, y no, no me parece que como estemos sea lo ideal, cuando se dio el resultado de las elecciones lo primero que me vino a la mente fue una imagen que circula por la red, donde un montón de personas ignorantes deciden saltar a un pozo de lava ardiente, y alguien que no esta de acuerdo tiene que seguirlos solo porque son mayoría. Pero también hacer una discriminación del voto siento que no serviría de mucho, ya que al fin y al cabo el poder se terminaría concentrando en un puñado de gente que lo usaría solo para el beneficio de unos cuantos o para que ese grupo selecto se siga extendiendo en el poder (no es acaso esto lo que sucede en la actualidad), yo por mi parte pienso que lo ideal seria acabar completamente con los partidos que al fin y al cabo siento que son un lastre y son en parte culpables de que a las elecciones lleguen las personas menos aptas, y uno tenga que decidir entre el menos peor, de hecho en lo que si estaría mas de acuerdo es en que solo personas cuya capacidad haya sido comprobada ya sea con doctorados, mediante exámenes prácticos y escritos, y avalada por quizá diversas instituciones publicas (universidades) y privadas (por aquello del capital), cosa que quizá para muchos seria discriminativo pero por lo menos nos daría un poco mas de certidumbre contra por ejemplo el presidente actualmente electo cuya cultura, conocimientos y capacidades de liderazgo mas de una vez se han puesto en duda. Después de haber sido avalado entonces si, realizar unas elecciones donde da igual cuanto valga el voto de cada quien ya que al fin y al cabo en esa contienda esta participando lo mejor de lo mejor.
  • Aqui el punto es que, en nuestro mundo actual, democratico y “sin discriminacion”, se gastaron 328 millones 608,267.50 pesos (de haber respetado la ley) en las pasadas elecciones, ¿para que?, para que ganara el candidato que el pueblo no eligio. Para el caso ahorrense esos millones (y las horas de trabajo extra y sin paga que tuve que aventarme en el periodico) y simplemente seleccione un parlamento a quien sera el proximo presidente, quiza no nos gustara la eleccion pero tampoco nos gusto la que se hizo en democracia.
  • Ahora qué leo bien el tema yo creo qué Peña Nieto sí gano de forma legitima las elecciones. Obviamente con artimañas tales cómo comprando votos aprovechandose de las necesidades de la gente pobre.

    No me sorprendería qué las personas qué quedarón deslumbradas por el estilo ranchero de FOX sean las mismas qué votarón por Peña Nieto, quíen fue moldeado a esas amas de casa qué ven telenovelas.

    La democracia funciona porqué la mayoria eligio a un gobernante. Lo qué no funciona son las personas puesto qué la mayoria consintio qué su presidente fuera Peña.

  • Publique un comentario y se me desaparecio. Quíen sabe porqué habra sído.
    • mmm yo veo el comentario, y en el admin no aparece nada en spam, no es el de abajo?
      • Lo más probable es qué sea el de abajo. Al principio no aparecían y despues ya aparecierón los dos.
  • Fulano
    Lo único que espero es que Peña Nieto se rodee de buenos nerds que le hagan bien el trabajo mientras él sigue siendo el rostro oficial del país.